从上海高院两版《系列问答》看涉新冠疫情合同纠纷案件中不可抗力和情势变更的理解和适用（上）

作者：孙彬彬 李晓燕

本文基于上海高院的系列问答，分上下两期探究涉新冠疫情合同纠纷案件中不可抗力与情势变更的适用。本期我们将对上海高院两版《系列问答》中关于新冠疫情的法律性质认定、社疫情合同纠纷的裁判原则及具体类型合同纠纷的处理意见进行归纳总结和说明。

///

近期，因奥密克戎变异毒株的强传播性，新冠疫情再次卷土重来，呈现多地开花的发展态势。自2022年3月起，上海新冠疫情发展态势严峻，为有效阻断病毒传播、实现“动态清零”的防控目标，上海市政府采取了逐级上升的严格的全面封控防疫措施，全市范围内旅游、餐饮、住宿、贸易、交通、物流等行业的生产和服务大部分处于停摆状态。由此可以预见待疫情封控结束后，相关行业内围绕不可抗力和情势变适用问题的合同履约违约纠纷将呈“井喷”态势。

早在2020年2月新冠疫情爆发之初，为有效解决因新冠疫情产生的民商事纠纷案件，发挥司法审判化解纠纷、修复营商环境的作用，上海市高级人民法院课题组即研究和制定了《关于涉新冠肺炎疫情案件法律适用问题的系列问题》（以下简称“《系列问答（2020版）》”），就审理涉新冠疫情民商事案件中不可抗力和情势变更的适用给予司法指导意见。因本轮疫情与2020年的情况不尽相同，为更好地应对和解决本轮疫情防控的新情况新问题，上海高院课题组在重点梳理两年来涉疫情防控的法律适用问题，修订完成了《关于涉新冠肺炎疫情案件法律适用问题的系列问答（2022）年修订版》（以下简称“《系列问答（2022修订版）》”，与《系列问答（2020版》合称“《系列问答》”）。                                    

本文基于上海高院的上述系列问答，分上下两期探究涉新冠疫情合同纠纷案件中不可抗力与情势变更的适用。本期我们将对上海高院两版《系列问答》中关于新冠疫情的法律性质认定、社疫情合同纠纷的裁判原则及具体类型合同纠纷的处理意见进行归纳总结和说明。

一、上海高院两版《系列问答》关于新冠疫情或疫情防控措施的法律性质认定

在《系列问答2020版）》问答（二）中，上海高院明确，新冠疫情被认定为为突发公共卫生事件后，为保护人民群众身体健康和生命安全，政府及有关部门采取了相应疫情防控措施。对于因此不能履行合同或不能及时行使权利的，新冠疫情发生宜认定属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。

在《系列问答（2022修订版）》问答（三）中，上海高院基于本轮疫情新情况以及两年以来的相关司法实践，对于疫情及疫情防控措施的法律性质认定进行了进一步的细化：

1、疫情及疫情防控措施一般属于法律规定的不可抗力。疫情及疫情防控措施致使合同目的无法实现的，当事人可以根据《民法典》第五百六十三条主张解除合同；疫情及疫情防控措施致使合同不能履行的，当事人可以根据《民法典》第五百九十条主张免责或部分免责。在认定疫情或疫情防控措施作为不可抗力与合同履行障碍之间的因果关系时，法院应根据疫情发生时间、发展期间、严重程度、地域范围等对合同履行的实际影响，结合疫情防控分区管理下封控区、管控区、防范区等区域阶梯式封控措施强度及不同行业、不同纠纷受人员流动限制的影响程度等因素，进行综合判断。

2、合同仍具有可履行性，但因疫情或疫情防控措施使得合同的基础条件发生了在订立合同时无法预见的，不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方明显不公平的，则可能构成情势变更，按照《民法典》第五百三十三条的规定进行处理。

相较于《系列问答2020版》，《系列问答（2022修订版）》明确了在疫情或者疫情防控措施属于不可抗力事件的情况下，当事人仍可以主张适用情势变更规则变更或解除合同。上述答复与法律层面上不可抗力和情势变更的关系变化具有一致性。

二、上海高院两版《系列问答》关于涉新冠疫情合同纠纷案件的裁判原则

对于涉新冠疫情合同纠纷案件的裁判处理原则以及不可抗力和情势变更的认定和适用，虽然上海高院两版《系列问答》使用了不同的文字表述，但原则上并未有较大变化，着重强调的始终是如下要点：

1、维持合同稳定性、促进交易发展的原则。对于疫情期间合同可以履行的，应促成当事人按照合同约定继续履行；对于确因疫情或疫情防控措施影响，合同不能按约履行的，应更多考虑引导当事人协商变更合同，采取替代履行或者延迟履行等方式。审慎处理合同解除问题，严格审查确因疫情影响导致合同根本不能履行或合同目的不能实现的解除事由。

2、公平公正依法调整的原则。对于确因疫情或者疫情防控措施影响，当事人因合同目的无法实现而主张解除合同或者主张免除违约责任的，综合考虑疫情或者疫情防控措施对履行合同实际影响的时间、程度等因素，正确适用不可抗力规则。受疫情或者疫情防控措施影响，继续履行合同对一方当事人明显不公平的，正确适用情势变更规则。一般情况下，从新冠疫情对合同履行产生的具体影响（即没有影响、有影响但是不足以导致合同根本不能履行、有影响且足以致使合同不能履行或继续履行不公平或合同目的无法实现）来进行具体区分认定。

3、注重协调，妥善化解的原则。积极参与诉源治理，坚持把非诉讼纠纷解决机制挺在前面，坚持以调促稳，坚持调判结合，发挥发挥人民调解、行业调解、行政调解作用，引导当事人选择非诉方式解纷，实现矛盾纠纷及时、高效、源头化解。

4、利益平衡原则。在具体案件审理中，既要依法平等保护各方当事人的合法权益，又要积极引导当事人互谅互让、共担风险、共克时艰，切实保障各方当事人权益，助力困难企业恢复发展，合力确保社会平稳有序。

三、上海高院两版《系列问答》关于涉新冠疫情的具体类型合同纠纷的处理意见

因商事活动的多样性和多元化，不同商事活动具有各自不同的交易特点，受新冠疫情的影响也会各有不同。如买卖合同与旅游、住宿等服务合同就存在明显的不同，在新冠疫情期间，在买卖合同下，卖方仍可以通过网络进行线上交易、可以通过无接触方式进行交付，买方仍可以通过网上支付方式进行金钱给付和货币结算，买卖交易活动受疫情影响较小。但在旅游、住宿等服务合同下，接受服务一方因疫情期间的疫情防控措施客观上无法外出旅游或住宿，根本无法接受旅行社或酒店提供的服务，交易活动受疫情影响较大。因此，对于不同特点和类型的商事合同所产生的涉新冠疫情合同纠纷案件，在司法实践中也应有区别对待。故除了整体上对涉新冠疫情合同纠纷案件的处理和法律适用给予指导意见外，上海高院对于涉新冠疫情的具体类型合同纠纷也进行了明确和区分，具体汇总如下：

下期预告

下期我们将结合不可抗力和情势变更的法律规定及关系变化等法理，详细说明合同纠纷案件中司法机关适用不可抗力与情势变更的标准和尺度。敬请期待！

 作者简介

孙彬彬  律师

上海办公室  合伙人

业务领域：诉讼仲裁, 破产清算和重整, 商业犯罪和刑事合规

特色行业类别：房地产与基础设施, 文化娱乐产业

李晓燕  律师

上海办公室  争议解决部

作者往期文章推荐

特别声明：

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不代表北京市中伦律师事务所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。

如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“中伦视界”及作者姓名。未经本所书面授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容，含图片、影像等视听资料。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。

点击“阅读原文”，可查阅该专业文章官网版。